"La hora del desembarque"

"LA HORA DEL DESEMBARQUE"

Ayer me encontré con un amigo "pesoísta"; honesto, leal, honrado, convencido de su socialismo. Como cientos, como miles de españoles que vieron en el "pesoísmo" un camino abierto a una mayor justicia social, no solo de riquezas sino de derechos y deberes culturales y personales. Muchos de ellos desde una conciencia comprometida "social-cristiana" que les apremiaba a una sociedad menos desigual e injusta, a veces hasta la indignidad.

Bajó los ojos avergonzados y adiviné, yo tampoco me atreví a mirarlo por no achicarle más, un fuerte sonrojo en su cara.

Yo siempre, en nuestras discusiones amistosas, le sostuve que lo ideal para un país, -nación/supranación o Estado como gustan llamarlo hoy a los que "les duele España" pero en el otro sentido, era ser gobernados por la derecha civilizada y progresista, controlada por una izquierda fuerte en la oposición; y seguían todas unas teorías políticas en nuestras amicales charlas.

Cuando Juan Guerra, ante tal "chorizada", más que los millones que se barajaban, lo que me escandalizaba fue "la descomposición del poder"; el asalto totalizante y totalizador, tentación de todo poder, pero pecado repetido y eterno de toda izquierda que lo "conquista", no que lo administra.

Con Rumasa, Filesa, y todos los "asas" y los "esas" (no hay más que leer a esa Enciclopedia de la corrupción que es Manuel Barrios) vimos la punta del iceberg. Hoy con Rubio y Roldán, cada declaración anterior de inocencia presumible, que hay muchas, es una quasi confirmación de connivencia y pasteleo.

La sensación generalizada es la "generalización de la corrupción" y las sombras de las sospechas empiezan a recaer sobre todo el que manda, incluso de todo otro partido que no las ataque con totalidad y ejemplaridad, en sí primero y en los demás después.

Son ya muchos los ciudadanos que empiezan a estar convencidos que el entramado del Gobierno de nuestra Nación es más bien la cueva de Alí Babá y los cuatrocientos mil ladrones.

Hace tiempo escribí que los cien años de honradez del pobre, honrado y maltratado Besteiro, los de Suresne, - porque la UGT va por la misma cuesta abajo con la PSV, pobre Redondo,- se los habían gastado en menos de diez. Hoy tengo que decir que los cien años de honradez los están convirtiendo en cien años de deshonra.

)Qué les hace aferrarse al poder hasta el punto ya casi de la indignidad, amparados sí en la legalidad vigente de los votos, pero hoy a ojos vista deslegitimados por la vox populi, al "aparato" del Psoe? Felipe y "sus renovadores" de una renovación intrínsecamente imposible porque ésta debe comenzar siempre por la aceptación de "todo el pecado" y no de tres o cuatro "chivos expiatorios" y luego viene la "regeneración del sistema" o "propósito de la enmienda" que pasa inexorablemente por "la dimisión personal" que es la única que puede regenerar junto con

Carlos Portillo Scharfhausen 1/2

la devolución de lo injustamente tomado, (- "renovadores de la nada" ellos mismo se lo dicen.-) ni Alfonso y "sus guerristas", supuestos garantes de una izquierda pura, salpicados los primeros de totalitarismo y corrupción.

(Juan Guerra, los impuestos casi revolucionarios de Filesa, Galeote, las conversaciones y la carta de Benegas, el voto subsidiado del PER, y lo que es peor el asalto a las Instituciones, al funcionariado del Estado y hasta de las Fuerzas Armadas para totalizar el sistema desde dentro.

Estoy convencido que a muchos, entre ellos Felipe, no es el poder por el poder como le acusan, lo que les mantiene en el mismo. De ganas se irían. Pero es tanto el miedo, miedo ya colectivo del aparato, a que el iceberg emerja, aunque solo sea un poco, que hay que seguir pisando, caiga quién caiga, en las cuatro esquinas de la alfombra.

Y si Jordi Pujol sigue manteniendo "la desgobernabilidad de España" la sospecha de Banca Catalana y Casinos de Cataluña se convertirá en certeza. Ya hay muchos catalanes que sospechan en manos de Felipe o Alfonso "dossieres pujolistas" al que se les añadiría el desmarque "operación Roca" en el último debate de la Nación.

Y somos muchos los españoles que sospechamos que CIU está exacerbando a los catalanes-españoles en su nacionalismo jugando con la histórica y justa catalanidad y la noble lengua catalana, riquezas de Cataluña y por ende de España.

Todo socialista honesto era hasta ayer un poco cómplice del silencio, cada vez más envuelto en la niebla de "las sospechas" sobre "su" partido. Hoy es ya cómplice por carnet y militancia. La cola ante las sedes del Psoe para devolver el carnet debería ser ya larga. Empezando por Ministros, Directores Generales, Presidentes de Empresas Públicas, de Comunidades Autónomas, Alcaldes, Concejales, etc. con renuncias y dimisiones en cascada, seguidos de cientos de militantes de a pie. Porque puede ser un orgullo ser y seguir siendo socialista, si de buena fe se siente esa ideología, pero la neblina se ha convertido en niebla espesa y empieza a cubrir ya de sospecha, corrupción y trapisondeo a todos los que van embarcados en ese barco.

No hay solución desde dentro. Es necesario, porque lo es, un "nuevo socialismo" pero totalmente desde fuera, y cerrado totalmente al embarque de ciertos capitanes y marineros.

Socialistas honrados, es mi particular opinión, pero creo que también de muchos españoles honrados como vosotros, que ha llegado la hora del desembarco. El aparato del Psoe no os merece.

Carlos Portillo Scharfhausen.

Licenciado en Filosofía y Letras.

Agente de Aduanas.Gestor Administrativo.

"La autodeterminación y el derecho a la independencia"

“INDEPENDENCIA PARA EL PAIS VASCO”

La autodeterminación y el derecho a la independencia.

Por CARLOS PORTILLO SCHARFHAUSEN.

He creído siempre, bueno, desde que he reflexionado sobre ello, que el derecho a la autodeterminación y a la independencia política son inherentes a la libertad individual humana, de cada persona, de cada hombre y mujer.

En contra de lo que muchos piensan yo tengo la convicción que los derechos son individuales y derechos de vivos.

Ni la Sociedades tienen derechos sino en cuanto son la suma de los derechos individuales de todos y cada uno de sus miembros, - no hay derechos abstractos, inherentes e independientes de las colectividades,- ni los muertos tienen más derechos que los que les restan en la memoria y justicia para con ellos de los vivos, justicia que radica, claro, en la conciencia de los vivos.

Esto me lleva a la conclusión que la “independencia para el país vasco” es tan de derecho como la de un habitante de Alcorcón o de la Isla del Bombero que quisiera tener su independencia y su nación. Y que los llamados a boca llena por muchos “derechos históricos” o los derechos de la Historia, no son más que la suma de los derechos que en su sano juicio y equidad deben darse a sí mismo la suma de individuos que forman esa colectividad histórica, cultural, étnica o religiosa, lo que podríamos llamar unas veces “los pueblos” y otras las colectividades.

Si un independentista vasco leyera esto diría: qué razón tiene. Pero yo deseo que siguiera leyendo.

Porque cualquier colectividad, por razones de territorio, cultura o historia que aspire a la independencia no debe olvidar que pertenece de hecho y derecho a otra colectividad mayor en la que está encuadrada en el momento de su elección. Política, formada por unas personas, como ellos, que también tienen sus derechos.

Me explico: hoy yo y cada español somos algo vasco en cuanto que somos españoles y Vasconia, llamémosla así para no herir a las partes, es España, de hecho y derecho, y ha sido España, conciencia histórica de los individuos, durante al menos un puñado de siglos. Y esto es así les guste o no les guste a algunos vascos, porque es una realidad presente y tangible. Vamos tampoco a discutir el “tiempo” histórico. Quiero decir que si parte de lo que es España, sus habitantes actuales, se quiere desgajar de su tronco, por sus reales (de realidad) derechos, los que somos parte del tronco total y entero también tenemos nuestros derechos y nuestra opinión y decisión.

¿Hasta qué punto “su opinión o deseo”, independentistas vascos, pues su valor es el mismo que para los no independentistas, vale, y hasta qué punto vale mi opinión o deseo como resto de los españoles?

Con otras palabras, ¿cada cuanto tiempo se debe celebrar un referéndum sobre el deseo de independencia de una parte de un territorio, sea el que sea, qué peso debe tener su opinión y la del resto del que se desgajan, cuando tienen derechos a volver al tronco común dejado y qué valor tiene la opinión de los del resto del tronco para aceptar o no aceptar la vuelta?

En el caso de España ¿qué valor tiene la Constitución, votada por el tronco total mayoritariamente, y que valor las supuestas encuestas independentistas o los apoyos a partidos independentistas, a veces apoyados quizás por razones distintas a las de la independencia?

¿Tiene el cuerpo común de la comunidad como hoy es la Comunidad Económica Europea y con aspiración a Comunidad Política, poder de decisión para negar toda entrada en su seno a parte desgajada de una Nación miembro, aún como los votos mayoritarios de esa parte, sin el consentimiento de del resto del tronco, es decir en nuestro caso sin el sí mayoritario del resto de los españoles, incluidos catalanes y gallegos independentistas?

¿Podría negarse por ley comunitaria la entrada a esa parte desgajada, dejándola aislada y solitaria en medio del concierto europeo?

¿No sería esta ley un freno para muchas mentes claras, política y económicamente hablando, de los territorios independentistas?

¿Qué porcentaje de votos,- mayoría, cincuenta y uno, mayoría absoluta, setenta y cinco u ochenta por ciento de los votos,- sería necesario para el desgarro, para no hacer la independencia-dependencia, una cuestión de hoy sí, mañana no o veremos?

¿Qué vigencia tiene el mandato de la Constitución en el tiempo y hasta cuando obliga su no cambio y quienes tienen poder para decidir ese cambio? ¿Acaso el mismo imperativo constitucional que evidentemente deja la cuestión en manos de la mayoría del tronco común con la que no puede luchar la minoría separatista aunque fuera el cien por cien de sus miembros?

¿Tiene derecho una minoría muy minoritaria a la lucha armada, postura políticamente incorrecta, -la violencia no, nunca, jamás,- para defender unas posturas separatistas cuando no ven otra oportunidad de imponer su opción individual y políticamente correcta, libertad personal, o no hay más posibilidades, y así lo deben aceptar todos los violentos, que la lucha política de ir sembrando pacíficamente sus ideales hasta alcanzar una mayoría que sea tan cualificada que sea imposible ignorar por la otra gran mayoría del tronco común y sus representantes?

Ni la autodeterminación ni las independencias son fáciles y ni es fácil hacerlas realidades justas, ni hay ley “natural” dentro de los principios de la libertad que la concrete. Son opciones políticas libres, que deben ser claramente defendidas por los partidos políticos, sin engaños para los electores, antes de las elecciones, para que cada cual acepte libremente o no acepte esas posturas en sus términos políticos.

Quiero decir que tan libre y legítimo es que el PNV exprese su opción separatista e independentistas, siempre en la paz y no en la violencia, como que otros partidos nacionales o nacionalistas expresen, siempre claramente y sin engaño, en sus principios y en su forma de realizarse, su opción uninacional , de una España común y de todos los españoles.

Pero lo que no se puede admitir ni por asomo es que ETA y Batasuna se conviertan en el brazo armado y consentido del PNV, con nocturnidad y alevosía, como a veces parece desprenderse de ciertos contubernios secretos o consentidos, ni que el PNV sea la ETA o la Batasuna pacífica de la independencia.

Aunque su último objetivo sea el mismo clara y sin tapujo, la independencia, la distancia de PNV a los violentos debe ser clara y diáfana, en la lucha por todos los medios contra ellos, sin debilidades consentidas, ni tapujos mal tapados, porque de otro modo, es mi opinión,. el PNV se convertiría, aún solo con la colaboración en la sombra, en un partido antidemocrático, falaz y engañoso. En un partido violento y camaleónico, desleal a sus propios votantes y al resto de los ciudadanos vascos. Y el PNV tiene una historia que ni ha manchado ni debe manchar en la democracia y en la libertad, es decir, en el respeto a los vascos que no piensan como ellos, los que ellos llaman “españolistas”, postura que deben admitir como al menos tan digna como la de ellos, porque es una postura políticamente libre, humana y pacífica.

Y esto lo digo tranquilamente sentado, sin agazaparme, en le rincón de la derecha. Sabiendo que a nadie represento ni que hablo en nombre de nadie sino que es llana y simplemente “mi particular opinión”, desde luego cambiante si encuentro otra mejor.

De “Exigencias de la Democracia” .

"Hasta cuando, Sr. Arzalluz"

¿ quousque tamdem patientia nostra, domine Arzallus?

¿vitae nostrae, domine Ardanza?

Cada vez que alguien es abatido por ETA ya somos muchos los intelectuales españoles que trazamos una raya de nuevo responsable al lado de vuestros nombres.

Nadie quizás pueda hacer más por la paz de la patria vasca que estos dos políticos peuvenista, nacionalistas y vascos, que en vez de intentar salir hacia arriba del pozo negro y pestilente de los crímenes etarras, ,lo intentan buceando hacia abajo, en una casi connivencia ideológica de los criminales.

Cuando Vd. haga una opción, no españolista sino española, una gran mayoría de su pueblo que hoy aún no lo ha hecho, lo hará, y quizás un PNV nacionalista, vasco y español, le lleve a una creciente mayoría, y no al revés como Vd. cree, que hará más vasco al pueblo vasco sin dejar de ser español.

ya se autodeterminaron su padre y su abuelo, y cientos de generaciones vascas en una gran mayoría.

Mire hacia a delante: acepte sin renegar nada de su identidad vasca, a la que nada añade su independentismo (independencia) sino más bien quita, proclámese vasco y español. Ame a España porque es vasco, proclame a los cuatros vientos

Proclámese vasco y español, Sr.Arzalluz. aunque para Vd. no lo hubiera sido en el pasado, "hacia el futuro", LIBREMENTE, y dejará de existir el problema vasco.

No será ni más vasco ni más europeo. Sólo será menos español. Y sin peder nada de su ser de vasco, se puede crecer como en un círculo concéntrico mayor, el ser español, añadiendo a la cultura y lengua vascas, y sin perderlas la cultura de todos y cada uno de los pueblos y regiones que forman , y cada uno de los pueblos y rincones de la multirica España.

Aunque suponiendo que en la historia pasada Euskadi nunca hubiera sido España, puede ser HOY y hacia adelante el arranque de esta aceptación que en vez de empobrecer enriquecen Euskadi. ¿En la Historia no hay siempre un momento en que se empieza a ser algo o alguien? Acaso los demás españoles no empezamos también a serlo en un momento determinado de la historia. Con razones. ¿Es que acaso para ser españoles los vascos no las hay y a millones? Para que ir con un traje más pobre siendo dueño de uno mucho más rico, parte de cuya riqueza es sin duda la riqueza vasca.

Sin mirar atrás ni al pasado, sino solo al futuro. Europa camina a ser una. No será Euskadi con soberanía propia, nación, independiente, (véase el valor profundo de una coma) que como copartícipe de la soberanía española sino desde luego menos, al tener mucho menor peso especifico en Europa.

¿qué ganan los vascos siendo independientes? ni siquiera honor; ni siquiera patriotismo; ni siquiera dignidad histórica.

Y ¿ qué pierden?

Siéntese a pensarlo despacio: aún reconociendo una independencia histórica de ayer, idealista e idealizada, hoy cualquier vasco sensato sabe que tiene que optar no por una independencia pequeña y débil sino por una digna integración, fuerte y autentificadota de la identidad vasca.

Es más lo añadido a la autonomía de hoy por una independencia real y efectiva no vale desde luego la vida de un solo vasco asesinado por eta ni la de un solo español, aunque no sea vasco.

Pero podría decirme si mira con objetividad la historia ¿De verdad creo Vd., que el pueblo vasco NUNCA ha sido ni es español? Claro que hoy igual que ayer

y si lo que quiere déjennos autodeterminarnos para elegir a España con dignidad le diré no Cree Vd que

"Filesa y el Juez Barbero"

FILESA Y EL SR. BARBERO

CARTAS AL DIRECTOR

Como hombre de la calle, no leguleyo, la permanencia del Juez Barbero en el caso FILESA me parece de sentido común.

Pase que, para ser iguales, aceptemos desigualdades entre señorías y no señorías para ser juzgados por Tribunales distintos. Pero si todos "los españoles son iguales ante la Ley,

sin que pueda prevalecer discriminación ALGUNA por razón de...cualquier condición o circunstancia personal o social" (art. 14. Constitución) como lo es claramente el ser "señoría", los "aforados" una vez incoada su causa no pueden cambiar "libremente" su Tribunal al renunciar a su condición de parlamentarios pues tendrían un muy alto privilegio que no tienen el resto de los españoles.

Pero hay más. Podría, si es que realmente esta no ha sido la causa, haber disuelto las Cortes el Presidente de Gobierno, Sr. González, para "liberar" a sus "señorías socialistas" del Alto Tribunal y de su Juez Instructor, Sr. Barbero, y sobre todo al PSOE. No hubieran podido "defender" así el Sr. Anguita o Sr. Aznar a sus "partidarias señorías", haciendo, el Sr. González, a las "iguales señorías" desiguales ante la Ley por razón de poder de Estado de su Jefe.

Y esta igualdad es, dentro de la letra y espíritu de la Constitución de hoy , lo que ampara el art. 1 de la Ley de 1812.

Lo que pasa es que como en los contratos, la letra chica contradice y engaña a las verdades del principio de la letra grande.

Carlos Portillo Scharfhausen. DNI 145.415.

35011 Las Palmas de Gran Canarias. 07.05.1993

El Maletín del Señor Roldán"

EL MALETIN Y EL SR. ROLDAN

Quisiera creer al Sr. Belloch. Aunque no fuera más que por poder creer al menos por una vez a un miembro del Gobierno felipista.

Pero he repasado la película, dada por la policía, de la entrada del Sr. Roldán y mis dudas aumentan.

Baja éste del avión sin esposar, - de cara a la ejemplaridad para la galería de sus votantes hubiera sido un tanto - (mi opinión personal es que no se debe humillar ni siquiera al reo confeso más allá de lo necesario: en este caso no había peligro de huida porque todo marcaba "una entrega") y con aire más bien de Director General todavía en funciones con un portafolio en la mano, al parecer de cuero, se dirige hacia un coche, no celular, y con respeto se le abre la puerta y se le indica el lugar de su asiento. Y este trato me parece correcto. Pero qué contraste con la entrada de su esposa a través de todo un largo pasillo del Juzgado que nos sirvió la TV.

Escoltado por motoristas, con coches delante y detrás, se dirige, no a la Plaza de Castilla y los Juzgados sino a unas dependencias de su ex-mando donde permanece para ducharse, tomarles las huellas y..... más de tres horas.

Igualmente fueron tratados los "presos distinguidos", Mariano Rubio, De la Concha, Conde, Romaní y De la Rosa, pero todos sin el maletín.

Esposas, coches celulares y empujones quedan para los choriceros y carteristas. No sé si para la nobleza, pues no guardo recuerdos del Marqués corruptor.

(el maletín! (Un maletín en la mano de un preso capturado! (Con "sus" documentos! Como una más de las partes en el pequeño grupo de hombres que negocian. Y nada me hace pensar más en un pacto que el pequeño detalle del pequeño maletín. Ni siquiera la cuasievidencia de las fotocopias del MUNDO, con la firma de dos de las tres partes, el Gobierno de Laos y el Sr. D. Luis Rondán. Con el asentimiento de las condiciones, asumidas por el Sr. Belloch ante la TV. "Yo personalmente tomé esa responsabilidad".

Luego oímos la calle. Ya no les creen ni los mismos socialistas.

La gran tragedia del felipismo psoísta es que, como "el Pastor y el Lobo", han mentido tantas veces amparados en los 100 años de honradez desde los 800.000 puestos de trabajo para acá, que el pueblo no les cree ahora ni cuando dicen la verdad.

Carlos Portillo Scharfhausen.

DNI 145.415

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

"Declarar la guerra a ETA"

DECLARAR LA GUERRA A ETA

Más allá que Manzanares. Restablecer la pena de muerte, con Tribunal Sumarísimo para los terroristas. Declarar la guerra a Eta desde el Estado de Derecho para que sean legales los procedimientos y métodos de la guerra y el enemigo quede advertido que se recurrirá a éstos. Los sospechosos y colaboradores serán detenidos. La libertad de expresión coartada, reprimida y perseguida sin mandamiento judicial en lo que pueda ser apología o defensa del terrorismo o separatismo, que atentan la Constitución. Los encapuchados enemigos abatibles sin detención previa. Los portadores de armas juzgados como enemigos del pueblo y la libertad. Los registros inmediatos. Los encubridores, aún los de sotana, detenidos y deportados. Los que se fugan o huyen, tiro a dar. Las cadenas perpetuas y sin redención de pena para los delitos no de sangre. La capital para éstos.

Declárese el estado de excepción, entre el Ejército, rastréense todos los montes, cubículos , pueblos y caseríos. Interróguese a todo sospechoso, censúrese al que hable para "aprovecharse" de la situación aunque se llame Arzalluz o Ardanza. Oblíguese por todos los medios a dejar de matar. Y quizás luego pueda venir el diálogo.

He tenido que hacer un gran esfuerzo para no legalizar en mi mente lo que defendía el taxista que me traía a casa mientras en su radio se abatían las cuatro últimas víctimas de Eta: Hacerles sufrir antes de morir todo lo que ellos han hecho sufrir a sus elegidos y a sus parientes huérfanos.

Rabia, impotencia, desaliento, principios de rencor y venganza. Así me siento. Así creo ver miles y miles de vascos y no vascos, todos españoles.(Y una gran mayoría de los que ni españoles se sienten)

Cobardía, aprovechamiento partidista y connivencia ideológica. Así veo al PNV, forofo sabinista. Cobardes conejos, chacales cainistas, dementes posesos, criminales despiadados, a Eta y sus cachorros descelebrados en las iskatolas por maestros desbarrantes. Víboras escondidas, nacionalistas de cerebro plano, alimañas dañinas para la propia tierra que dicen defender, así veo a HB, carceleros intelectuales y totalitarios de sus hermanos de RH.

Palabras vacías y hueras de declaraciones inoperantes, de unidades ficticias e ineficaces, ("la unidad de los demócratas") de los partidos políticos, sembradores de esperas desesperadas, de soluciones pacíficas ilusorias, imposibles y utópicas .

Miedo a la huida del PNV del pacto, componendas de minoría insuficiente, rabiosa necesidad del "mal menor".( el "mal mayor" sería un reGobierno Felipista). El P.P.

Luego vino a mi cerebro la serenidad, a mi espíritu la calma, a mi inteligencia el equilibrio, y a mi alma, ilimitada y desmesurada por mi encono, mi rabia, y mi indignación, la búsqueda de otra verdad, otra paz y otra justicia, más paz, más justicia y más verdad que la de mi rabia.

No será España la que pierda sus Vascongadas, sino Euskadi , a la que tanto amo porque allí dejé un año de mi vida y donde tengo tantos y tan grandes amigos, la que pierda España y Europa.

Sólo los vascos tiene la solución definitiva y duradera de la paz vascongada. Pero si mis hermanos vascos, mis compatriotas vascos no reaccionan, con valentía, con mayoría abrumadora que diga BASTA, quizás pronto el resto de los españoles empezaremos a desear que ellos no lo sean

.

"De la España de la corrupción a la España del chantaje"

DE LA ESPAÑA DE LA CORRUPCION,

A LA ESPAÑA DEL CHANTAJE.

La Historia nos dirá, seguramente, que el mayor “milagro” de Aznar y su Gobierno no fu e el económico de Rato, ni el del contra-paro, cómo soñaron los socialistas en los ochocientos mil puestos de trabajo resumidos en no sé cuantos miles de parados más, ni el del saneamiento de la Seguridad Social al borde de la quiebra técnica, sino el haber “navegado” por el “enmierdado” mar dejado por Felipe González y sus socialistas corruptos, su PSOE de cien años de honradez gastados en unos cuentos meses al llegar al Gobierno, sin claudicar ni manchar su rectitud y honestidad.

Sospechas, rumores, indicios, amagos de noticias, nombramientos, actos de Gobierno, declaraciones, sentencias, sentencias, sentencias sectarias. Es un insulto para la inteligencia creer que no vamos a vislumbrar la mordaza del miedo, el silencio de la connivencia, o la cobardía del perjuicio.

El PSOE intenta y en parte sigue gobernando desde las cloacas llenas de la podredumbre subterránea de la corrupción sepultada bajo la alcantarilla cerrada del chantaje.

Del Rey “arriba”, ninguno, diría yo, pues no tienen respeto ni a la Corona. Ni los “ideales” políticos, ni las prebendas recibidas, ni los estómagos o cargos o puestos agradecidos, pueden explicar la desvergüenza de tanta claudicación, desvío de la verdad o acomodación a lo mandado.

"Felipe González y Santa Teresa"

¿Saben Vds. en que se parecen Felipe González a Santa Teresa de Jesús?

en que los dos tienen un brazo incorrupto.

el otro brazo, la cabeza, el tronco y las dos piernas las tiene totalmente corruptas y corrompidas.

"Los miedos de Pujol"

LOS MIEDOS DE PUJOL

Difícil se lo han puesto a José María. Pero no menor deben ser los temores del Sr. Pujol. Si apoya a Aznar sus bases tan soliviantadas por él contra el enemigo del catalanismo que se colaba en Cataluña como el PP que arañaba en ella pequeños pedazos para consolidar sus poder, se le pueden revelar, tras no comprender. Pero si no llega a un pacto los Partidos Europeos tanto en suyo como el de Durán Lleira le tiraría de las orejas.

Y la sombra de Doberman contra el PP se puede lanzar contra él.

¿Qué sería de Pujol con nuevas elecciones y una muy posible mayoría absoluta del PSOE manipuladas a tumba abierta desde TV, Prensa y campaña donde sin sonrojarse nos aseguraría Felipe el puro, que Caín fue militante ya del PP?

Qué nuevas sombras de Banca Catalana, Casinos de Cataluña ayer, Estibil hoy, se pueden convertir en "venganza a la catalana".

El sabe como nadie que tras la sonrisa cochinera de Narsi hay una serie de dossier archivados que le aplastarían si se quedara en una minoría innecesaria.

Pero sabe también que un pacto de centro derecha y un arrinconamiento durante cuatro año del felipismo le haría cortar de un solo hachazo su nudo gordiano enterrando para siempre hasta los pedazos de la cuerda, sin levantar alfombras ni mirar atrás.

Pujol que es un habilísimo político pero un estadista malo, correrá por la estación el último día y con un empujoncito de Durán Lleyra se subirá al tren.

Es menor riesgo que quedarse para siempre y solo en el Andén del PSOE.

Nacionalismos de pacotilla"

NACIONALISMOS DE PACOTILLAS

Sr. Director:

A los interrogantes del ABC del 26-11-96 sobre la

autodeterminación arzallana, la plurinación pujoliana, la

amenazas canarionas olartianas y otras sandeces históricas que corren por nuestro país, mas como banderas partidistas de recaudación de votos, yo me atrevería a añadir estos nuevos interrogantes: votada la autodeterminación y resultando positive ¿cada cuanto tiempo se debe volver a votar para dar la legítima decisión al pueblo de destacarse y volver a la unidad nacional?

Y si sale negativa ¿cada cuanto tiempo hay que volver a intentarlo? (Caso del QUEBEC canadiense)

¿No habría que consultar también a la otra parte del todo, es decir al resto de los españoles si quieren que una parte de su territorio se destaje o se vuelva a unir? ¿ No tienen también ellos los derechos históricos de quinientos años de unión para decidir sobre "una parte" que también les pertenece al ser "dueños" coparticipes "del todo"?

Creo que allá por los Reyes Católicos, (esto sospecho que estará borrado de los libros de texto en catalán o euskera) se llego, al terminar la "Reconquista", a la UNIDAD NACIONAL.

Y la única Nación nace de la unión de varios Reinos Históricos, Castilla y León, Navarra, Aragón, Granada, etc. y de algunos Condados, como Cataluña (hasta las señeras barras son aragonesas), que ya estaban integrados en algunos de estos Reinos.

Históricamente antes es difícil encontrar una noción clara de nación. Después se va afianzando y un catalán, andaluz o gallego se siente español por el mismo hecho de ser catalán, andaluz o gallego, y no por nada ni añadido, ni superpuesto, ni contrapuesto.

Una ultima sugerencia para disuadir a todos estos "mercaderes de las nacionalidades". Los otros, los convencidos y pacíficos son tan respetables en sus personas e ideas como los que no podemos compartirlas.

Llévese al Parlamento Europeo una proposición en que se determine que ninguna parte desgajada del todo de los actuales miembros será admitida NUNCA en la Comunidad ni como miembro ni como asociado, y que quedara siempre como "terceros países" y sin los privilegios de algunos de estos por convenios bilaterales.

Algunos mercantilistas del voto no podrían explicar a sus pueblos las ventajas de la autodeterminación y la desunión de una Europa que tiene vocación de caminar unida.

CARLOS PORTILLO SCHARFHAUSEN, español.

DNI 145.145 D

"¿PUEDE LA LEY PROTEGER EL DELITO?

¿PUEDE LA LEY PROTEGER AL DELITO?

Hasta el ciudadano más inculto en leyes le responderá taxativamente. No, nunca, jamás. "Es evidente", como se dice hoy, es de sentido común, como se decía ayer, que toda ley para ser justa debe "proteger al inocente, que incluye la previsión del delito y castigar el delito, que comprende la reinserción del delincuente."

Provenga su legitimidad de la legitimidad que provenga, - el origen del derecho y el poder,- su "justicia" sólo le puede provenir de su adecuación a la equidad, el bien y la verdad.

Aunque "nada que afecte al hombre me es indiferente" y por tanto me preocupan los hechos y realidades concretas, creo con honestidad que el mayor mal de la sociedad de hoy es el vaivén de los principios, su creciente relatividad intelectual, la aceptación de un enunciado y su contrario según subjetivamente nos convenga.

"me angustia, creo que decía Sartre, que mi libertad no tenga límites."

Por eso intento llevar a mi mente a la "búsqueda de la verdad" proceso más lento que la "vertiginosidad" de los acontecimientos careciendo de la inmediatez del interés periodístico.

La resolución del Tribunal de Conflictos me dejó perplejo. Sus argumentos parecían jurídica y racionalmente correctos. Pero tenían que tener algún fallo, y fallo garrafal, porque la ley no puede, salvo que sea nula de pleno derecho e inconstitucional, ni debe dar patente de corso a ningún ciudadano, aunque ostente la categoría de Gobierno de la Nación, ni aún en nombre de los "sagrados intereses del Estado". Ni puede hacer a nadie juez y parte ni menos aún permitirle ampararse en la ley para ocultar, tapar, escamotear o encubrir sus propios actos, sean o no delictivos, - en igual ilegalidad si lo son o no lo son, pues es el "falso derecho" en sí el que es ilegal,- al imperio de la ley, al permitir bajo la sola y absoluta responsabilidad de sus propias conciencias decretar como "secretos de Estado" y por tanto blindado e inviolable aquello que ellos mismos crean conveniente en nombre de una correcta pero falseada categoría de "intereses de Estado". Bajo la capa de este sayo caben los intereses verdaderos, los partidistas y hasta los personales.

Discurría yo que ningún delito puede ser protegido como "secreto de Estado", porque el espíritu del artículo Constitucional que desarrolla la Ley de Secretos Oficiales debe ser interpretada conforme al conjunto de los artículos de la Constitución. Es decir, el Gobierno SOLO tiene "derecho" a proteger como "secreto de Estado" aquello que no es delito. Si lo fuera por sí, dejaría de ser "secreto de Estado".

El Estado de DERECHO no puede ni debe tener "cloacas". Ni siquiera "desagües".En las cloacas están sólo la delincuencia y las mafias. En los desagües, los tramposos, marrulleros, engañadores, aprovechados y libertarios.

No puede dar lo mismo ser gato blanco, -la legalidad policial,- que gato negro, - la ilegalidad del Gal.,- para cazar ratones. - ETA.-

Pero veía la congruencia de la "Resolución" que si la ley, por desarrollo del principio constitucional Art.3 " " daba autoridad y legalidad al Gobierno para decretar ciertas materias como secretos de Estado y para su defensa, no podía cualquier juez, ni ningún juez si otro mandato legal, obligar a l Gobierno a entregar las informaciones reservadas o a levantar el secreto de Estado. Legalmente parecía correcto.

Leí un artículo de J.M. Carrascal donde venía a decir que en EE.UU. ni de coña iba el Gobierno a negar a un Juez una posible prueba, por muy secreto de estado que fuere.

Leí la opinión del Juez socialista y ex-psoísta Navarro poniendo a Sala a caer de un burro. (Revista Tiempo)

Aún aplicando el espíritu de la ley y no esta en extrictu sensu a mí la resolución casi me cuadraba en congruencia legal.

(Una cosa es la legitimidad, otra la legalidad y otra la moralidad o ética. De la confusión, hoy muy extendida, de estos tres conceptos vienen multitud de inexactitudes y errores. Como se confunden inocencia (no haber cometido un delito) y sentencia absolutorio, (no haber sido probado que se cometió un delito, se cometiera, y se es culpable, o no se cometiera y se era inocente: el delito se prueba, la inocencia se presupone. O despenalización de un delito con la legitimidad o permisibilidad de un delito despenalizado.)

Y vine a concluir que no estaba tanto en la Resolución como en el desarrollo legal de la Constitución en la LEY de Secretos oficiales.

Esta es correcta en cuanto que desarrolla y concreta la autoridad del Gobierno de la Nación en materia de secretos como lo es la de fondos reservados, pero es incompleta y parcial. Desarrollo un Art. de la Constitución fuera del contexto de TODA la Constitución, no solo de su espíritu, sino aún de su letra.

Al dejar de considerar el Art "todos los españoles somos iguales ante la ley, y aunque desde que llegó el filipinismo, no somos iguales todos ante la ley: unos somos más iguales que otros, al no prever los cauces de control de la determinaciones del Gobierno en su poder de reservar ciertas materias al conocimiento de todos como secretos de estado, como en el resto de las materias está sometido al Parlamento, la ley se convierte parcialmente en inconstitucional y su permisibilidad al Gobierno en parcial igualmente e ilegal, porque deja a unos pocos de españoles, "fuera totalmente del imperio de la ley".

He aquí el error. La ley de Secretos Oficiales hace al Estado Español Totalitario, al Gobierno español de turno le da "soberanía absoluta", - sólo ante Dios y la historia han de dar cuentas de una parte de sus actos,- ( os suena esta frase a algo) destruyen la soberanía popular, por la que recibieron la legitimidad de la subida al poder, los votos soberanos, introduce ilegalidad y patente de corso en las Instituciones al menos en el Gobierno que tenga derecho a aplicarla, ante sus propios actos, pudiendo elegir libremente que actos se "autoprotegen", es decir se constituyen a sí mismo "en la ley", y "ley secreta". Prostituye la Democracia en su misma esencia al exonerar bastardamente del dominio de la ley, y hace "los secretos de Estado" categoría superior y suprema por encima de la ley y su imperio.

La legitimidad de ostentar el poder puede venir solo de la soberanía popular por los votos democráticos en contexto ambiental no manipulado por propaganda o vaciados de coco, y en comicios o votaciones libre y sin pucherazos ni pequeños ni grandes.

Pero la legitimidad del ejercicio del poder está sometida a otro principio de ley: "la justicia", es decir la equidad, la solidaridad, el bien y la verdad.

Porque en ese contexto hay que presuponer (presunción también de honradez e inocencia) que el pueblo ejerció y ejerce "la soberanía popular", en un contexto de justicia, y en ese contexto la delega al Gobierno de turno. Es la Constitución y en espíritu de la Constitución que nunca la deforma sino le da la perfección a la letra.

Y es por ello que mientras que no se "constitucionalice" totalmente la ley de Secretos Oficiales, el Gobierno no tiene autoridad ni legitimidad para declarar ningún asunto como reservado y cualquier juez puede reclamarlo como prueba contra cualquier delito y si lo hace, aplicando la parte legal de la ley, no puede "negarse" a levantar ese secreto si un juez, en nombre de la ley y la total legalidad constitucional se lo pide.

El juez Garzón no tenía razón pero el JUEZ Garzón sí la tenía y la tiene.

Quizás sea este el primer acto de Gobierno que debería hacer un Gobierno popular. Devolverle la soberanía en este aspecto al pueblo llevando al Parlamento inmediatamente una nueva ley de Secretos oficiales que controle al mismo en aquellas materias que este decrete secretas, por bien del Estado, ya por medio de una reducida comisión parlamentaria, con obligación de mantener el secreto, en la que el Partido del Gobierno no pueda nunca ejercer la mayoría absoluta, aún con voto testimonial para sopesar su posición, y que votando pudiera llevar los asuntos presuntamente no legales al pleno del Tribunal Supremo también en sesión secreta. Si este fallara en sentido contrario al Gobierno, le comunicaría a este su obligación de levantar el secreto de lo ilegalmente o abusivamente decretado, comunicar parte o todo, bajo secreto al juez que lo reclamara, y en juez someterlo a las partes igualmente bajo secreto.

Si el Gobierno no lo ejecutara en el plazo previsto lo podría hacer el Tribunal Supremo.

Claro que esta proposición es solo una hipótesis de trabajo de un profano.

Pero )es que acaso solo el Gobierno y sus miembros están capacitados para "ver" la idoneidad de declara un asunto como secreto y sólo ellos son capaces de guardar ese mismo secreto "para bien de l Estado")quién le dio a ellos supremo "carácter" DE PATRIOTISMO Y NO A PARLAMENTARIOS Y JUECES?

Porque efectivamente con esta ley Montesquieu está muerto. Y son los socialistas del PSOE durante sus doce años de poder absoluto y corruptor los que lo han asesinado "en secreto", lo han enterrado "en secreto" y quiera Dios que no sea, ni por quizás, a mano de un miembro del Gal.

CARLOS PORTILLO SCHARFHAUSEN